Unterwerfung

Mittwoch. Siehe „Die Unterwerfung“ von Michel Houellebecq. Besser kann man’s nicht darstellen, was in der französischen und genauso in unserer und in vielen anderen europäischen Gesellschaften passiert. Die Unterwerfung geschieht sanft, weil die Unterworfenen willig genug sind. Nur das Ergebnis – das schockiert sie dann doch!

Ali Ertan Toprak:

Bereits 2006 hatte ich als Mitglied der Deutschen Islam Konferenz öffentlich gesagt, dass der „legalistische Islamismus“ mittelfristig die viel größere Gefahr für uns westliche Gesellschaften darstellen wird. Erst 2018 hatte dann der Verfassungsschutz NRW diese Feststellung im Verfassungsschutzbericht aufgenommen. Der Westen hat zu lange weggeschaut. Zeit zum Handeln.


DIE WELT, 25.11.2025: Meinung. Muslimbrüder. Die Unterwanderung


Glaubt man internen Dokumenten der Muslimbruderschaft, dann befinden wir uns in der Mitte eines hundertjährigen Plans. Im Fokus der Unterwanderung stehen westliche Institutionen


Gastbeitrag des Künstlers Ron Agam.


Wenn man vor islamistischen Organisationen im Westen warnt, hört man immer wieder denselben Satz: „Komm schon, das klingt wie eine Verschwörungstheorie.“ Es handelt sich jedoch nicht um eine Verschwörung, sondern um eine Strategie. In den letzten Jahrzehnten haben Forscher ein gezieltes Projekt der Muslimbruderschaft aufgedeckt, westliche Institutionen zu infiltrieren und demokratische Gesellschaften von innen heraus zu schwächen. Interne Dokumente beschreiben offen das Ziel, „die westliche Zivilisation von innen heraus zu beseitigen“, nicht durch Krieg im klassischen Sinne, sondern durch geduldigen, organisierten Druck innerhalb von Parlamenten, Universitäten, Medien und Zivilgesellschaft.
Wenn man ihnen Glauben schenkt, befinden wir uns derzeit etwa in der Mitte eines hundertjährigen Plans. Was oft als „zivilisatorischer Dschihad“ bezeichnet wird, sieht nicht wie Terrorismus aus. Er sieht aus wie Lobbyarbeit, Networking und „Gemeindearbeit“. Anstatt zu versuchen, ein Parlament in die Luft zu sprengen, arbeitet man daran, zu beeinflussen, wer dort eingestellt wird.
Anstatt Universitäten von außen anzugreifen, baut man Studentenorganisationen auf, stiftet Lehrstühle und beeinflusst Lehrpläne. Anstatt „Tod dem Westen“ zu rufen, lernt man die Sprache der Rechte, der Vielfalt und des Antirassismus, während man still und leise eine islamistische Weltanschauung propagiert, die echten Pluralismus ablehnt. In etwa fünf Jahrzehnten haben sich mit der Muslimbruderschaft verbündete Netzwerke Zugang zu westlichen Regierungsbehörden, Menschenrechtsorganisationen, akademischen Einrichtungen, Bürgerrechtsgruppen und Medienplattformen verschafft. Sie präsentieren sich als die natürlichen Vertreter der Muslime im Westen.
Sie bauen Allianzen mit progressiven Gruppen und Minderheitengruppen auf. Einmal drinnen, arbeiten sie daran, das Vokabular und die roten Linien neu zu definieren. Sie drängen darauf, zu entscheiden, was als „Islamophobie“ gilt. Sie drängen darauf, zu entscheiden, wer für Muslime sprechen darf. Sie brandmarken Kritiker als Rassisten und arbeiten daran, sie zu isolieren.
In der Öffentlichkeit sprechen sie die Sprache der Inklusion. In ihrem eigenen Ökosystem sprechen sie die Sprache der islamischen Wiederbelebung und der langfristigen Macht. Keine ernsthafte Analyse kann die Rolle Katars außer Acht lassen. Seit Jahren fließt Geld aus Katar in westliche Universitäten, Thinktanks, Medien und religiöse Institutionen.
Ein erheblicher Teil dieser Finanzierung steht direkt oder indirekt in Verbindung mit der intellektuellen und organisatorischen Welt der Muslimbruderschaft. Dabei geht es nicht nur um Ideen. Es geht auch um konkrete Verbindungen zur Gewalt. Dasselbe Ökosystem, das Einfluss in westlichen Institutionen kultiviert, steht in Verbindung mit ausgewiesenen Terrororganisationen wie der Hamas und dem Islamischen Dschihad.


Terrorinfrastruktur, die wie eine NGO erscheint

Wohltätigkeitsorganisationen und Frontgruppen, die sich in Europa oder Nordamerika als Partner im Dialog und als „Zivilgesellschaft“ präsentieren, haben in anderen Kontexten als Kanäle für politische, finanzielle und ideologische Unterstützung gewalttätiger Bewegungen fungiert.
Auf der einen Seite des Mittelmeers sieht es aus wie eine NGO. Auf der anderen Seite ist es Teil der Terrorinfrastruktur. Für Leser im Nahen Osten ist nichts davon wirklich neu. Länder wie Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien leben seit Jahrzehnten mit der Bruderschaft. Sie haben sie verboten, eingeschränkt oder sich ihr in direkter Konfrontation gestellt. Sie verstehen die ideologische DNA der Bewegung und die Art und Weise, wie sie Institutionen von innen heraus ausnutzt.
Was sich am 7. Oktober 2023 geändert hat, ist, dass die westliche Illusion endlich in der Öffentlichkeit zerbrochen ist. Nach dem Massaker der Hamas in Israel fiel die Maske.
An westlichen Universitäten explodierte die offene Unterstützung für eine Bewegung, die stolz ihre eigenen Gräueltaten filmt. Studentengruppen verherrlichten Mörder als „Widerstandskämpfer“. In Städten, in denen ständig über Menschenrechte und Inklusion gesprochen wird, marschierten Demonstranten unter Slogans, die das Ende des jüdischen Staates forderten.
Dies geschah nicht in einem Vakuum. Die schnelle Mobilisierung, die gemeinsame Sprache, die organisierte Präsenz an Universitäten und in Aktivistenkreisen entstanden nicht über Nacht. Sie waren das Ergebnis jahrzehntelanger geduldiger Vorbereitung durch Netzwerke, die ideologisch Teil derselben Welt sind wie die Muslimbruderschaft und in vielen Fällen direkt mit ihr verbunden sind. Der 7. Oktober war der Stresstest. Er zeigte, wie tief die Unterwanderung vorgedrungen war.
Der eigentliche Skandal ist nicht, dass die Muslimbruderschaft ihre eigene Strategie verfolgt hat. Sie haben gesagt, was sie tun würden, und sie haben es getan.
Der Skandal ist das Verhalten der westlichen Eliten, die Bescheid wussten oder es vorzogen, nichts zu wissen. Politiker zogen kurzfristige Ruhe und billige Legitimität langfristiger Sicherheit vor. Universitätspräsidenten begrüßten ausländisches Geld und schauten weg, wenn es darum ging, was in Hörsälen und Studentenvereinigungen gepredigt wurde.
Menschenrechtsorganisationen importierten islamistische Argumente en gros im Namen der Inklusion. Medieninstitutionen gaben Frontgruppen ein Sprachrohr und Legitimität, präsentierten sie als Mainstream-Stimmen muslimischer Gemeinschaften und taten jüdische Ängste als Paranoia ab.
Jetzt, da die Beweise zu offensichtlich sind, um sie zu ignorieren, geben viele dieser Institutionen vor, schockiert zu sein. Sie sind nicht schockiert. Sie sind entlarvt. Für Washington ist dies keine abstrakte intellektuelle Debatte. Eine Bewegung, die eine langfristige Kontrolle über die Vertretung der Muslime im Westen anstrebt, die Brücken zu gewalttätigen Gruppen baut und eine totalitäre Vision der Gesellschaft vertritt, kann nicht als gewöhnlicher „Partner“ in der Öffentlichkeitsarbeit behandelt werden.

Exportschlager Hass

Für Israel sind die Auswirkungen unmittelbar. Die Kampagne zur Delegitimierung des jüdischen Staates in westlichen Institutionen wurde nicht nur von naiven Aktivisten vorangetrieben. Sie wurde von Strukturen mit einer klaren ideologischen Linie gefördert, die bis zur Muslimbruderschaft zurückreicht. Die Explosion des Antisemitismus nach dem 7. Oktober hat nicht nur mit dem Konflikt zu tun. Es handelt sich um den Export eines ideologischen Hasses, der anderswo geschürt wurde. Für arabische Staaten, die einen anderen Weg eingeschlagen haben, dürfte dieses Bild bekannt sein.
Sie haben bereits einen hohen Preis für die jahrelangen Aktivitäten der Bruderschaft innerhalb ihrer eigenen Institutionen, ihres Bildungssystems und ihrer Moscheen bezahlt. Sie wissen, dass die ersten Opfer des Islamismus in der Regel die Muslime selbst sind.
Es gibt daher eine natürliche, wenn auch noch fragile Interessenkonvergenz zwischen Teilen der arabischen Welt, Israel und ernsthaften westlichen Politikern. Alle drei stehen vor derselben strategischen Herausforderung: einer transnationalen ideologischen Bewegung, die die westlichen Freiheiten nutzt, um die Grundlagen für eine ganz andere, zutiefst illiberale Zukunft zu schaffen.
Einige haben gefordert, dass die Muslimbruderschaft von den Vereinigten Staaten offiziell als terroristische Organisation eingestuft wird. Unabhängig davon, ob Washington diesen Schritt unternimmt oder nicht, ist klar, dass das alte Modell der stillen Zusammenarbeit gescheitert ist.
Zumindest brauchen westliche Demokratien vollständige Transparenz hinsichtlich der ausländischen Finanzierung von Universitäten, Thinktanks, religiösen Zentren und NGOs. Sie müssen aufhören, die „Vertretung der Muslime“ an die lautstärksten Islamisten auszulagern, und stattdessen beginnen, echten Gemäßigten und Reformern zuzuhören. Sie brauchen Medien, die zwischen dem Islam als Religion und dem Islamismus als politischem Projekt unterscheiden können.
Vor allem brauchen sie den Mut, offen zu sagen, was viele Hauptstädte im Nahen Osten bereits auf schmerzhafte Weise verstanden haben: Die Muslimbruderschaft ist nicht nur ein weiterer Teilnehmer am demokratischen Spiel. Sie ist eine Bewegung, die die Demokratie taktisch nutzt, in der Hoffnung, sie später zu ersetzen.

Nichts in dieser Geschichte ist Schicksal.

Das hundertjährige Projekt der Bruderschaft ist ein Versuch, kein Naturgesetz. Ob es gelingt oder scheitert, hängt von Entscheidungen ab, die in Washington, in europäischen Hauptstädten, in Jerusalem und in der arabischen Welt getroffen werden. Die Frage ist einfach und brutal: Haben wir noch genügend Klarheit und Selbstachtung, um offene Gesellschaften zu verteidigen, oder werden wir weiterhin so tun, als seien diejenigen, die davon träumen, sie von innen heraus zu zerstören, nur eine weitere Stimme im Chor der Vielfalt?

Unser Gastautor Ron Agam ist in Frankreich und Israel aufgewachsen, lebt und arbeitet in New York und gehört zu den führenden Vertretern der kinetischen Kunst.